Важное для большинства автовладельцев, которые страхуют  свои автомобили, решение принял Верховный суд. Речь идет об амортизационном износе машины.

Страховщики с постоянной регулярностью вписывают его даже в добровольные договоры КАСКО. По мнению страховщиков, даже если на машине не ездят, она все равно теряет в цене.

         Это некая плата за возраст. Причем в первый год машина теряет в цене значительно больше, чем потом, независимо от количества пройденных километров. При этом страховщики строго следуют ими же прописанным правилам.

          В итоге автовладелец при наступлении страхового случая остается с большим убытком. Ему урезают выплаты на процент износа машины. Суммы потерь хозяина машины оказываются солидными. Ведь он страхуется на определенное количество денег и рассчитывает в случае, если у него угнали машину, ее получить и приобрести на эти деньги такой же автомобиль. А в итоге получает значительно меньше.

          При этом при оформлении полиса он теперь платит огромные деньги. За последнее время страховка подорожала едва ли не вдвое.

Как рассказала, помощник прокурора района Мункуева С.Ц., некая гражданка Козина застраховала свою машину по рискам «хищение» и «ущерб» в компании «Британский страховой дом» в марте 2011 года на один год. В ноябре того же года машину угнали. При обращении страховщику за выплатой Козина отказалась от прав на машину в пользу страховой компании. И это логично: лучше сейчас получить деньги, чем ждать, когда ее найдут. А если ее найдут, то страховщику от этого только компенсация расходов, ведь машина перейдет к нему и он сможет ее продать.

         Однако страховая компания выплатила ей не всю сумму, на которую была застрахована машина. Страховщик сослался на пункт правил страхования этой компании, в котором говорится, что возмещение выплачивается с учетом амортизированного износа. При этом компания сама установила требования к этому износу: новая машина за год теряет 20 процентов стоимости, а в последующие годы - 10 процентов цены. С таким расчетом Козина не согласилась и подала в суд. Однако суд первой инстанции указывал на то, что она сама подписывала договор, в котором эти позиции были учтены, и согласилась с правилами страхования. Деньги ей были выплачены в установленные сроки и в объеме, который предусматривает договор. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами суда первой инстанции. Однако с ними не согласился Верховный суд.

         В своем решении Верховный суд РФ указывает, что согласно страховому полису, выданному компанией своему клиенту, страховое возмещение выплачивается с коэффициентом 1,0, то есть в полном объеме. Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизированного износа Законом «Об организации страхового дела РФ», а равно и нормами Гражданского кодекса не предусмотрена. А раз амортизация законами не предусмотрена, то и соответствующий пункт в правилах добровольного страхования - незаконен.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен в соответствии с действительным износом застрахованного транспорта, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком. В это же время доводы судебных инстанций о добровольном заключении договора, а также о том, что Козина была ознакомлена с правилами страхования с учетом амортизированного износа - необоснованны. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Верховный суд РФ отменил решение апелляционного суда и направил дела на новое рассмотрение с учетом всех тех норм, на которые было указано Верховным судом.